Väitluskohtunik Liina Naaber-Kivisoo hindas Tallinna linnavolikogu esimehe Toomas Vitsutiga Postimees.ee's peetud
online
-debati nõrgemate sekka.
Ekspert Vitsuti veeväitlusest - 4 punkti
Juhime tähelepanu, et artikkel on rohkem kui viis aastat vana ning kuulub meie arhiivi. Ajakirjandusväljaanne ei uuenda arhiivide sisu, seega võib olla vajalik tutvuda ka uuemate allikatega.
VÄITLUS TALLINNA VEEST
Kes: Toomas Vitsut (KE) vs Eesti Väitlusselts
Teema: AS Tallinna Vesi tuleks tagasi osta
Väitluse koondhinne: 4 punkti (maksimaalne 10)
Vitsuti suurim trump: selgepiirilised väited
Vitsuti suurim altminek: näidete asemel teiste parteide esindajate süüdistamine
Analüüs: Toomas Vitsuti esimene kõne oleks olnud väga hea, kui teiste parteide esindajate süüdistamise asemel oleks põhjendatud ASi Tallinna Vesi aktsiate tagasiostmist Tallinna linna või linnaelanike tegelike vajadustega.
Argumentides peegeldus probleem, kuid kahjuks olid tõestused liialt isikukesksed (vastasparteide kesksed).
Väitlejad jätkasid mõneti sarnaselt, süüdistades linnavalitsust veehinna tõusus. Käsitlemata jäi Toomas Vitsuti väide, et hinnatõusu reguleerib suuresti varasemalt sõlmitud leping.
Väitlejate argument selle kohta, et nn kuldmune munevat hane ei müü keegi, oli asjakohatu ning kaldus samuti liigse emotsionaalsuse kategooriasse. Õnneks toodi vastuargumendiks ka eraettevõtluse efektiivsus, millest oleks tegelikult võinud saada kogu väitluse keskne küsimus.
Ristküsitlus oli kindlasti kogu väitluse kõige sisukam ja asjalikum osa, kuid kahjuks ei soovinud pooled seal saadud vastuseid oma viimastes kõnedes kasutada.
Toomas Vitsut jäi kordama oma süüdistusi ja kahjuks ei soovinud ka väitlejad oluliselt sisulisemaid argumente esitada.
Kohtuniku jaoks jäid kummitama ja tõestamata väited - kas kasumlikum on eraomandis või linnale kuuluv kommunaalettevõte ja kas tõesti tõuseb veehind ainult kunagise Tallinna linna aktsiate müügilepingu tingimuste tõttu.
Väga hea teema oli, kuid kahjuks ei olnud väitlus nii sisukas, kui oleks oodanud.