Väitlusselts: Mikser suutis keerulisi ideid sõnastada

Eesti Väitlusseltsi kohtunikud leidsid eileõhtust ETV «Valimisstuudiot» hinnates, et parima esinemisega sai hakkama Sotsiaaldemokraatliku Erakonna juht Sven Mikser.

Viiepallisüsteemis hindeid andsid debatis osalenud poliitikutele väitlusseltsi riikliku ja rahvusvahelise kategooria väitluskohtunikud Kajar Kase, Anna Karolin, Andero Uusberg, Silva Otti, Karin Kase, Sten Andreas Ehrlich ja Martin Aher.

Koondhinded väitluskohtunikelt:

Sven Mikser (SDE) – 4,20

Andrus Ansip (Reformierakond) ning Mart Laar (IRL) – 3,97

Edgar Savisaar (Keskerakond) – 3,34

Aleksei Lotman (Rohelised) – 3,00

Peeter Võsu (Kristlikud Demokraadid) – 2,37

Andrus Blok (Rahvaliit) – 1,91

Dimitri Klenski (Vene Erakond) – 1,34

Vello Leito (Eesti Iseseisvuspartei) – 1,23

Kommentaarid kohtunikelt:

Sven Mikser julges vaatamata saate loosungeid soosivale formaadile läbi sõnastada küllalt keerulisi ideid ning sai sellega enamasti suurepäraselt hakkama. Oleks võinud rohkem rõhku panna SDEd eristavatele teemadele. Küsimustele vastas lihtsalt ja selgelt, samas teravmeelselt. Hea reageerimiskiirus lisab punkte. Esinemisele võiks lisada veidi  emotsionaalset värvi.

Mart Laar kasutas hästi võimalusi rõhutada IRLi eristavaid teemasid. Teistele teemadele reageeris hästi lühikeste vastustega. Puudu jäi sügavam analüüs ja vahel läksid kommentaarid üle hea maitse piiri. Suutis püsida pidevalt pildil. Debati viimase ringi parim esitus.

Andrus Ansip püsis järjekindlalt oma teemade juures. Jäi rahulikuks ning argumenteeris eeskujulikult (sh koos tõestusega) Reformierakonna tuntud ideid. Ei läinud enamasti kaasa piikide täristamisega. Soliidsuse mõttes võitis Ansip saatejuhtide halvast korrahoidmisest, aga pildis püsimise osas kaotas, kuna ei läinud teisi «üle karjuma». Stiililt jäi oma tavalise ebakarismaatilisuse juurde. Paar korda siiski näitas natuke emotsiooni ka: «Valetate teie, härra Savisaar!»

Edgar Savisaar alustas tugevalt, rõhutades oma valijaskonnale olulisi fakte ja märksõnu. Suutis terve debati jooksul oma teemasid tõstatada ning tõi kiiduväärselt esile faktilist tõestusmaterjali, mis küll kohati ka teiste osalejate poolt ümber lükati. Küsimustele vastamises oli väga keerutav. Stiililiselt muidu ootuspäraselt tugev, aga kirja ette lugemine jäi nõrgaks ja liigne ründamine polnud parim valik. Pildil suutis püsida, kuigi kohati toore jõu võtetega.

Aleksei Lotman - kui rääkis, rääkis vaimukalt ja sisukalt. Ei suutnud siiski piisavalt tõstatada oma erakonna ideid ja jäi neid kaitstes nõrgaks. Jäi kinni sõnavahetustesse, eriti Klenskiga. Isikupõhised tõestused peaministrikandidaadile ei sobi. Lõpusõna oli väga hästi valitud ning esitatud ja inimõiguste teemas näitas ka Klenskile koha kätte.

Peeter Võsu argumenteeris ratsionaalselt, kuid puudu jäi esinemiskindlusest. Seetõttudebati sisu ta oluliselt ei mõjutanud. Hoidis hästi oma teemasid, aga teisi nendega kaasa tõmmata ei suutnud. Esimene kristlik demokraat, kes rääkis muust kui jumalast ja tõi programmist mitmeid huvitavaid asju välja, aga väga selget arusaama EKD agendast siiski ei tekkinud.

Dmitri Klenski esinemine raiskas pigem vaatajate aega ning ühelegi sisulisele küsimusele vastust ei pakkunud. Segas teistele vahele ning ei vastanud talle esitatud küsimustele. Suutis eristuda enda diskrimineerimise argumendiga, kuid ei suutnud seda edukalt lõpuni viia. Kasutas hirmutavaid loosungeid, nagu «apartheid».

Andrus Blok jäi pildilt välja, ei suutnud oma partei ideesid debatiga siduda. Sõnavõtud pigem loosunglikud. Mai Treial jäi eelmine kord vähemalt hambaraviga meelde ja eristus. Esituslikult igav ja vaikne.

Vello Leito suutis selgelt eristuda ja oma mõtted arusaadavaks teha. Samas ei haakunud üldise aruteluga ning ei kohandanud oma programmi vastavalt küsimustele. Agressiivsus jättis halva mulje.