Riigiteadlastelt said kõrgemaid hindeid Nestor, Pevkur ja Ratas

Merje Pors
, reporter
Copy
Juhime tähelepanu, et artikkel on rohkem kui viis aastat vana ning kuulub meie arhiivi. Ajakirjandusväljaanne ei uuenda arhiivide sisu, seega võib olla vajalik tutvuda ka uuemate allikatega.
Jüri Ratas.
Jüri Ratas. Foto: Mihkel Maripuu

Tallinna Ülikooli riigiteaduste instituudi õppejõud hindasid meditsiini-, sotsiaal-, toimetuleku- ja ääremaastumiseteemalises ETV saates «Valimisstuudio» kõrgeimalt Eiki Nestorit, Hanno Pevkurit ja Jüri Ratast.

Sotsiaaldemokraate esindanud Nestor teenis hindajatelt (Kersten Kattai, Leif Kalev, Mari-Liis Jakobson, Tõnis Saarts, Viola Soiver, Jaanika Erne, Ott Lumi ja Catlyn Kirna) 4,5 punkti 5 maksimaalsest, talle järgnesid kõrgemate punktide saajatest sotsiaalminister Hanno Pevkur (Reformierakond) 4,1 punktiga, Jüri Ratas (Keskerakond) 4 punktiga, Urmas Reinsalu (Isamaa ja Res Publica Liit) 3,5 punktiga ning Erakonna Eestimaa Rohelised nimekirjas kandideeriv Artur Talvik ja Rahvaliitu esindanud Mai Treial 2,6 punktiga.

Kõige asjatundlikumateks ja sõnaosavamateks pidasid õppejõud Nestorit, Ratast ja Pevkurit.

«Ratas, Nestor ja Pevkur olid kõige asjatundlikumad ja kõrgete poliitiliste ametite pidamine on taganud suurema pädevuse,» nentis Viola Soiver.

Leif Kalevi sõnul esines Nestor oma rahvalike seletustega tavapärasel tasemel ning suutis saate teisel poolel tekitada teravust ilusate lubaduste tulude poolt käsitledes.

Mari-Liis Jakobsoni hinnangul oli Pevkur eilse arutelu kõige sisulisem vastaja, kes kattis erinevaid teemasid suhteliselt ühtlaselt.

Jüri Ratas oli Tõnis Saartsi sõnul kompetentne ja suutis Keskerakonna sõnumit vaatajatele hästi selgeks teha, kuid kohati oleks ta võinud olla konkreetsem.

Omapäraseid ideid jätkus

Kõige omapärasemate ideedega astusid õppejõudude hinnangul üles Tarmo Õunapuu (Iseseisvuspartei), Artur Talvik ja Toivo Teekel (Eesti Kristlikud Demokraadid).

«Rahvuslik meditsiinitööstus ning piiride sulgemine polnud kahtlemata need lahendused, mida nii saatejuhid kui vaatajad lahendusena sotsiaalprobleemidele ja ääremaastumisele oodata oskasid,» selgitas Mari-Liis Jakobson Tarmo Õunapuu esinemist iseloomustades. Tõnis Saarts lisas, et Õunapuu väljakäidud ideed rahvuslikust ravimitööstusest ning unistus kalandusel ja põllumajandusel põhinevast väikeettevõtete Eestist oleks atraktiivne tundunud aastal 1930, kuid mitte aastal 2011.

Artur Talviku esitatud roheliste ideed olid Kersten Kattai sõnul uuendusmeelsed, kuid nende rakendamine on küsitav. Toivo Teekeli ideed olid peamiselt kannustatud Piibli-tarkustest, kuid rohkem oleks temalt oodatud lahendusi eelseisvatele väljakutsetele sotsiaalpoliitikas.

Pettuti Talvikus ja Treialis

Kõige enam pettusid Tallinna Ülikooli esindajad Artur Talvikus ja Mai Treialis (Rahvaliit). Talvikut suurimaks pettumuseks pidanud Ott Lumi nentis, et Talviku isiksuslik sära päästis teda hullemast. Catlyn Kirna lisas, et lootis Talviku esinemises positiivselt üllatuda, kuid vabamees valmistas hoopis pettumuse.

Leif Kalev ootas Mai Treialilt paremat esinemist just tema pikaaegse poliitikakogemuse tõttu:  «Treial esines lihtsakoelise populismiga, pildudes eeldatava valijarühma suunas loosungeid. Osalt jõudis kristlaste uskumise ja empaatia teemadeni, jumalat küll mainimata. Saate lõpuosas jõudis konkreetsema kriitikani, ent ettepanekuid ei teinud.»

Kõige suurema üllataja osas läksid hindajate arvamused täiesti lahku. Ainus, keda märgiti suurimaks üllatajaks rohkem kui ühel korral, oli Urmas Reinsalu.

Tõnis Saarts tõi välja, et Reinsalu suutis esineda üsna veenvalt, kuigi üldiselt ei tunne avalikkus teda suure sotsiaalpoliitika eksperdina. Catlyn Kirna osutas, et Reinsalu oli sotsiaalteemadel pädevam kui ta oleks oodanud.

Kommentaarid
Copy
Tagasi üles