Sinu brauser on natuke ajast maha jäänud. Et kõik töötaks, nagu vaja, palun uuenda enda brauserit.
Küpsised aitavad meil teenuseid edastada. Meie teenuseid kasutades nõustute sellega, et kasutame küpsiseid. ROHKEM INFOT >

Väitlusblogi: debati võitis Mikser

KOMMENTEERI PRINDI ARTIKKEL
1. märts 2015 01:31
Karin Kase. | FOTO: Isiklik kogu
FOTO: Liis Treimann

Eilne peaministrikandidaatide debatt oli sisuliselt tugev, aga keskendus kahjuks lõviosas maksuteemale ja vähe aega jäi erakondade maailmapiltide võrdlemiseks. Valimiseelset grande finale't, mis annaks mulle lõpliku vastuse, millisesse kasti peaksin täna risti tegema, paraku ei sündinud.

Üldiselt oli debatt meeldivalt sisuline – kõik kandidaadid olid hästi valmistunud ja oma väiteid toetati näidete ja statistikaga. Kõige parema esituse tegid Sven Mikser ja Juhan Parts, kelle mõtted olid tihedad ja hästi struktureeritud. Kohati isegi liiga tihedad – eriti Partsi puhul oli keskmisel televaatajal ilmselt aeg-ajalt keeruline sõnadelaviinile mõttega järgi jõuda.

Sisult kõige nõrgemaks jäi Edgar Savisaare esitus. Kui eduka valimisdebatis osalemise mõõdupuu on see, kui palju kandidaat saab eetriaega ja oma teemasid lauale käia, siis sellest seisukohast oli Savisaar edukas. Paraku ignoreeris ta järjekindlalt kõiki saatejuhtide esitatud küsimusi ja oponentide katseid teda väitluse teemades kaasa rääkima kutsuda. Ja Venemaa agressiooni hukkamõist, mida Rõivas temalt korduvalt palus, jäi ka selles debatis kuulmata.

Rohkem oleks soovinud kuulda Andres Herkeli seisukohti, mis jätsid samuti hea mulje. Paraku sai ta teiste kandidaatidega võrreldes nii vähe eetriaega, et tagasihoidliku stiili juures tema väljaütlemised debati lõpptulemuses olulist tooni ei andnud.

Rõivas oli retooriliselt tugev

Retooriliselt mõjus hästi Taavi Rõivas, kes jättis enesekindla ja asjaliku mulje, kui välja arvata kiire sõnarüselus Juhan Partsiga. Parts oma liiga tiheda agendaga mõjus pigem veidi agressiivselt – selle asemel, et viis mõtet kiiresti ette vuristada, on enamasti mõistlik rahulikult kolm ära rääkida, nii saavad paremini aru nii oponendid kui ka televaatajad. Seda teed läks Mart Helme, kelle mõõdukas tempos esitatud selgeid seisukohti oli kerge jälgida.

Minu jaoks oli selle väitluse üldvõitja sisuline ja selge esitusega Sven Mikser, kellele läheb ka debati parima kujundi auhind «puusuuskadega täna enam kullale ei sõida» mõtte eest.

Tahaks rohkem põhimõttelist vastandumist

Suuri üllatusi teemade osas peaministrikandidaatide debatilt ei tulnud. Nagu oodata oligi, sai kõige rohkem tähelepanu nende valimiste keskne teema - maksupoliitika. Paraku jäi selle arvelt väga vähe aega teistele olulistele teemadele nagu sotsiaal-, haridus- ja julgeolekuküsimused – kahtlen, kas ükski valija puhtalt maksuteema pealt oma valiku teeb.

Kandidaadid keskendusid oma seisukohtade väljendamise asemel pigem teiste erakondade programmide ümberlükkamisele. Selle asemel oleks võinud realistlikult analüüsida oma kõige suuremaid lubadusi, mis oleks olnud sisulisem kui kulunud väljendi «raha tuleb riigieelarvest » pidev kasutamine.

Oluliselt rohkem oleksin tahtnud sellelt debatilt kõige oponentide öeldu valimatu ümberlükkamise asemel kuulda suurte mõtete vastandumist. Oma maailmapildi võrdlemine teiste erakondade omaga annaks ilmselt paremini vastuse televaataja küsimusele, kelle poolt siis ikkagi hääletada.

SAADA E-POSTIGA PRINDI ARTIKKEL