Tagasi
Liigu viimase hetkel vastatud küsimuse juurde
VÄITLEJAD: Kas lubaduse taga kaotada maamaks on ka prognoosid või uuringud, mis näitaksid, millistele kodanikele see praegu mõju avaldab ning milline on kaotamise mõju linnakassale? Kust planeerite linnapeana võtta vahendid, et täita maamaksust jäänud auku, eriti arvestades, et tuleval aastal tuleb ka eelarvet ilmselt kärpida?
PENTUS: Maamaksu kaotamine kodudelt puudutab ja mõjutab kõiki Tallinna koduomanikke. Nõmmel, Pirital elavatele peredele tähendab see aastas 3000 kuni 10 000 krooni kokkuhoidu. Pere-eelarve jaoks on see suur summa. Linnaeelarvest moodustab kodudelt kogutav maamaks hinnanguliselt aga vaid alla 2%. Seda on võimalik katta praegu selgelt ebamõistlike kulutuste ärajätmisega – 10 linna ajalehte, TeleTallinn, pompöössed plakatikampaaniad jne, aga ka näiteks eurorahade paremast kasutuselevõtust linnakassasse laekuva maksurahaga. Esitasime oma ettepanekud linna finantsseisu turgutamise osas osas juba märtsikuus. Nendega saab tutvuda siin: http://tinyurl.com/cfk7gg
VÄITLEJAD: Kas te nõustute sellega, et maamaksu elamumaalt kaotamisest võidavad eeskätt inimesed, kes elavad prestiižsemates piirkondades ning suurematel kruntidel, teisisõnu tõenäolisemalt jõukamad kodanikud, samas kui linnaeelarvest teenuste kärpimisest kaotavad enam vaesemad kodanikud?
PENTUS: 1. Kodude maamaksust vabastamisene ei too kaasa ühegi teie poolt nimetatud vaesematele kodanikele mõeldud teenuse kärpimist. Need kaks asja ei ole kuidagi omavahel seotud.
2. Kui soovite välja tuua kodude maamaksust vabastamisest n.ö. kõige enam võitvaid inimesi, siis tuleb öelda, et kõige enam võidavad sellest muudatusest kodu omavad noored pered ja eakad koduomanikud. Nende pere-eelarvest võtab oma kodu eest tasutav praegune väga kõrge maamaks kõige suurema osa. Usun, et Tallinnat tundvate inimestena nõustute - kõige suurema maamaksuga piirkondades, s.t. näiteks Hiiul, Rahumäel, Nõmmel, Pääskülas, Pirital, Meriväjal, Herne, Süda, Kodu, Õpetajate tänava piirkonnas, Luite tänava kandis, Kadriorus jne. elab väga palju ka just noori peresid ja eakaid inimesi.
VÄITLEJAD: Kas te nõustute sellega, et KOV kehtestatud maamaks on selleks, et linn saaks kompenseerida oma kulusid, mis on suuremad suuremate kruntide ja näiteks kesklinnas elavate inimeste puhul? Maamaksu kaotades te kaotate selle erisuse tegemise ning linnale jääb ainult tulumaks, mida kõik inimesed maksavad võrdselt. Seega saavad teie kavast eelise ikkagi need, kes maksavad maamaksu praegu suhteliselt rohkem: kesklinna elanikud ja suurte kruntide omanikud. Kas mitte just sellel põhjusel on maamaks näiteks teistes kohalikes omavalitsustes siiski alles?
PENTUS: Kodude maamaksust vabastamisest võidavad kõik Tallinna kodude omanikud. Kogutavatel maksudel ei ole n.ö. silti küljes. Nii ei ole võimalik "jälitada", kuhu Hiiul elava vanaproua või Meriväljal elava noore pere poolt makstavat maamaksu linnaeelarves kulutatakse - kas seda kulutatakse linna telesaate tegemiseks või muru niitmiseks.
Aga nagu eespool vastasin - kodudelt kogutav maamaks moodustab linna eelarvest väga väikese osa (vähem kui 2%) ning on seega hõlpsasti asendatav praeguste ebamõistlike kulutuste ärajätmisega.
Selleks, et kodude maamaksust vabaks tegemisega ei saaks eelist tühjalt seisvate suurte kruntide või arenduspiirkondade omanikud, ongi lisatud kitsendused:
1) maamaksust vabastatakse vaid inimese kodu (s.t tegu peab olema tema elanikeregistri järgse elukohaga)
2) vabastatakse kuni 3000 m2 suurune krunt (Nõmmel, kus ajalooliselt on suured krundid, ei ole näiteks kruntide tükeldamine lubatud, mistõttu on sealsed elanikud praegu sundseisus). Teiste omavalitsuste näiteid ei oska ma kommenteerida, sest maamaksu kogumine või kaotamine on iga konkreetse kohaliku omavalitsuse pädevuses.
Mina pean Tallinnas mõistlikumaks koduomanike maamaks kaotada ja selle võrra lõpetada ka ebamõistlikud kulutused. PS Eksite väitega, et tulumaksu maksavad kõik võrdselt. Inimese poolt makstav tulumaksu summa suurus sõltub tema sissetulekust. Mida suurem on inimese sissetulek, seda suurem summa laekub selle inimese poolt ka linnakassasse.
VÄITLEJAD: Urgitseksime veel selle rahaküsimuse kallal. Teie etepanekud linnaeelarvet kärpida on kindlasti vajalikud ja osad neist jäid ilmselt ka linna negatiivsest lisaeelarvest puutumata. Ent samas olete ise prognoosinud, et maamaksuvabastuse suurus võib olla kuni 200 miljonit ning järgmise aasta eelarvemahu langust prognoositakse kuni miljardi kroonini. Eelmise aasta eelarvest moodustas maamaks, muide, ca 300 miljonit krooni 4,8 miljardist ehk üle 6 protsendi. Seega tundub valik maamaksu kaotamise või teenuste kärpimise vahel meile küllaltki tõenäoline ning küsiksime, et kui te sellise valiku peaksite tegema, siis kumma poole valiksite?
PENTUS: Teie poolt "küllaltki tõenäoliseks" peetavat valikut siiski ei teki, sest linnaeelarve sisaldab praegu endiselt nii suures mahus ebamõistikke kulutusi (ei hakka enam seda propagandakulude rivi üles lugema), et nende ärajätmine katab suuremas osas ka kodude maamaksust vabastamise tõttu linnaeelarvesse laekumata jääva summa. Lisaks mäletate ilmselt, et kui Keskerakond maamaksu 2,5kordseks tõstis, oli põhjendus selles, et koduomanikelt korjatava raha eest ehitatakse lõpuni kanalisatsioon. Kanalisatsiooni pole aga ka parima tahtmise juures võimalik igavesti rajada - s.t. et kui langeb ära kulutamise koht, kaob ära ka viimane õigustus koduomanikelt raha koguda. Ehk - eelarvest läheb välja nii kulu kui tulu pool. Järgmise aasta eelarvest rääkides. Teil on ilmselt 2010. aasta Tallinna eelarve progooside osas sellist siseinfot, mida mul ei ole. Mina olen kuulnud praeguse linnapea kärkivaid avaldusi, et Tallinna rahaasjadega on kõik paremas korras kui kunagi varem. Aga nali naljaks. Linna rahaasjade paremasse korda saamiseks tuleb alustada eurorahade maksimaalsest kasutuselevõtust (see toob eelarvesse ringiga tagasi ka maksuraha) ja linnaaparaadi igapäevaste kulutuste kokkutõmbamisest. See on paraku juba järgmine väitlusteema.
TOIMETAJA SELGITUS: Nüüd vahetavad väitlejad ja Keit Pentus piltlikult öeldes toolid ehk küsimisjärjekord läheb Pentuse kätte.
PENTUS: Nimetasite oma vastuargumente esitades kodude maamaksust vabastamist vastutustundetuks. Kumb on teie arvates õigem käitumine, kas: a) oma linnakodanikest koduomanike maksukoormuse vähendamine või b) majanduslikult rasketes oludes täiendavate koormistega inimeste survestamine kodudest loobumiseks, samal ajal kui linna maksuraha kasutatakse ebamõistlikult ja raiskavalt?
VÄITLEJAD: Mõlemad on vastutustundetud!
Nimetasime maamaksu kaotamist vastutustundetuks seepärast, et nagu me ise välja tõime, on see linnakodanikele raha pakkumine olukorras, kus seda raha linnaeelarves tõenäoliselt ei ole (teie nimetatud euroraha saab siiski kasutada vaid eurotoetusteks kõlblike projektide, mitte linna igapäevakulude katteks). Samas pole te endiselt suutnud põhjendada, miks maamaksu kaotamine põhimõtteliselt vajalik on. Meie ütleme, et seetõttu on tegemist populismiga, samamoodi nagu on populism Keskerakonna pensionäridele pakutavad tuhanded kroonid.
Linna maksuraha ebamõistlikult ja raiskavalt kasutamist me muidugi ei toeta, aga see ei ole ometi seotud maamaksuga.
Mis puutub raskes olukorras inimeste kodudeprobleemi, siis see on Eestis kindlasti olemas, aga ei saa olla peamiseks põhjuseks, miks terve maamaks ära kaotada. Selliste eranditega saab ja tulekski tegeleda erandkorras. Nagu me eelpool ütlesime puudutab maamaks enamikus siiski kesklinna-Kadrioru korteriomanikke ja suurte kruntide omanikke, kes on pigem paremini toimetulevad inimesed. Järgmises vastuses sellest pikemalt.
PENTUS: Millist nõu annaksite noorele kahe lapsega perele, kes on Nõmmel asuvale suurele ajaloolisele krundile rajanud oma kodu, investeerides oma pere raha ja aega maa korrastamisse, haljastuse hooldamisse, talvel tänava lumest puhtana hoidmisse - pakkudes sellega sisuliselt linnakeskkonna korrashoidmise teenust kogu ülejäänud linnale. Maamaksu suurus käib neile aga nüüd üle jõu ja nad kaaluvad oma kodust loobumist. Kas kinnitaksite neile, et kodude maamaksust vabastamine on vastutustundetu?
Esiteks on sellise näite kasutamine eeskujulik demagoogia (Argumentum ad misericordiam võte ehk mängimine kurvale näitele, kui me tahame tarku sõnu kasutada)-- isegi kui eksisteeriks selline olukord, ei saa ainult see olla põhjuseks, miks üht tuhandeid teisi peresid mõjutavaid poliitika vastu võtta või mitte. Rääkida tuleb ikkagi üldisest statistikast.
Muidugi on Eesti olukord siin pisut erinev, sest meil on peresid, kes Nõukogude ajast või õigusjärgsete omanikena saanud krundid või korterid, mille maamaksu maksmine on neile üle jõu. Sellisel juhul võiks linnavalitsus tõesti kaaluda erandlikel juhtudel maamaksu nõudmisest loobumist, kuid see pole põhjus et kogu maamaks ära kaotada.
PENTUS: Olen teiega nõus, et hooletusse jäetud maaomandid on KOVidele probleemiks. Mina pean mõistlikumaks sellistel juhtudel aga hooletuid omanikke karistada trahviga, mitte koguda ka kõigilt hoolsatelt omanikelt järjest kasvavat maamaksu. Milline on teie seisukoht, kas käest lastud kruntide puhul on efektiivsem karistus trahv konkreetsele omanikule või kõiki võrdselt karistav maamaks?
VÄITLEJAD: Trahvimise vastu me ei ole, aga meie mõte oli selles, et maamaksukohustus takistab spekulantidel suurt hulka maad üles ostmast ja seda siis käest laskmast, et hiljem suure kasuga edasi müüa. Kui neil tuleb maksta maamaksu, ei tasu maatüki pikaks ajaks enda käes hoidmine seda kasutamata ennast ära. Te ise tõite sama asja maamaksu olemasolu põhjedades välja, me lihtsalt ei nõustu mõttega, et suurem kinnisvaraga spekuleerimise aeg on läbi.
LUGEJA PENTUSELE: Idee kodualuse maamaksu kaotamisest on hea. Samas tuleks sama vabastamist laiendada ka suvekodudele ehk siis suvilad, aiamajad, maakodud. Paljud inimesed elavad suveperioodil linnast väljas ja maksavad Tallinna kõrvalpiirkondades samuti kallist maamaksu. Miks te ei poolda ka suvekodude maamaksust vabastamist?
PENTUS: Kodude maamaksust vabastamise mõte on vabastada tõesti esialgu just inimese kodu maksust. Ja seda siis just selles piirkonnas, kus ta aastaringselt elab, kus on registreeritud tema elukoht ja kuhu laekuvad tema ülejäänud maksud. Suvekodude maamaksust vabastamine võib olla mõtteaine tulevikuks
